市场恐慌底部回测

👁 观察中——不自动化上线，保留人工观察清单，非否决也非上线的第三种结论

研究假设

全市场级恐慌事件（极端下跌家数/指数跌幅/涨跌停比例达到门槛）发生后，市场短期应有较大概率出现反弹。三档恐慌门槛（dt_count跌停家数/index_pct指数跌幅/zt_dt_ratio涨跌停比例）+T检定验证。

验证方法

开发时修复真实bug：原始版本用.shift(-N)按行位置计算forward return，若股票中途长期停牌会把停牌期间价格变化误植成N日内报酬，产生假性巨幅亏损，修复后验证entry/exit行date_idx真的等于signal_idx+1/+6，不满足则整笔排除（9,699笔因此被排除）。关键方法论对比：个股层级T检定（把每支股票当独立样本）vs事件层级T检定（真正独立的恐慌日期）。

数据表现

样本规模：2。panic_3门槛，事件层级N=2（2022-03-15疫情+俄乌冲击、2022-04-25上海封城千股跌停），p=0.19不显著：不适用（非报酬EV研究）。

为什么保留观察，但不自动化

个股层级T检定（把每支股票当独立样本）panic_1/2/3全部p<0.0001极显著，但事件层级T检定（真正独立的恐慌日期，N=26/9/2）全部不显著（p=0.21/0.31/0.19）——同一天全市场涨跌高度相关，不是独立样本，个股层级T检定严重高估了统计显著性，真正的独立样本单位是恐慌事件（日期），不是股票。这不是否定极端恐慌后有反弹倾向这个描述性统计方向，是诚实承认样本太小——历史上全市场级别恐慌本身罕见，不是加更多股票就能解决的样本问题。panic_3的2个触发日人工核对确实对应真实历史恐慌事件，资料合理性没问题，但事件数量太少无法统计显著。

Devil's Advocate

如果未来某次真实市场恐慌后确实出现明显反弹，人工观察清单的价值就体现出来了；但如果连续几次恐慌后都没有反弹，这个保留观察的决定本身可能需要重新检视是否该彻底停用，而不是继续挂着当观察清单——保留观察不该是无限期的缓冲地带，需要有明确的重新评估时机。