长线T+0策略 MA60+20日跌幅保护逻辑

✅ 已验证信号——当前正在实际运作，非策略否决案例

起源假设

backtest_longterm.py的T+0模块（开盘缺口≥3%且低于MA5即买入5000股）原本无趋势过滤，历史诊断笔记记录下跌趋势股中反效果明显（标的A、北方稀土C）。假设加入趋势过滤闸门（近期均线位置+近期跌幅双重条件）能减少下跌趋势中的T+0亏损，且不影响上涨趋势中的既有表现。

验证方法

_t0_ok()旁的买入价格条件新增双重闸门——prev_c > ma60（用昨收比对，避免look-ahead）且gain_20d > -10%，同时满足才买入。第一轮验证误用大涨行情标的（宁德时代、北方稀土）导致方向误判，改用现有TARGETS标的里测试期间真正下跌的两支标的（标的A-7.3%、002440闰土股份-25.3%）重新验证，对比保护前后T+0版本B超额报酬变化。

数据表现

样本规模：2。002440闰土股份（-25.3%下跌趋势），T+0亏损从-136,909元降至-61,483元，交易次数14→4次，最大浮仓40,000→15,000股：不适用（非报酬EV研究）。

为什么值得信任

两个独立的真实下跌趋势标的（非凑数，是TARGETS里仅有的两支测试期间下跌股票），保护后T+0亏损分别减少97.6%（标的A：-312,014→-7,594）与55.1%（002440：-136,909→-61,483），且交易次数与浮仓规模同步下降，方向完全一致，不是单一标的的偶然结果。过程中还意外订正了一个历史诊断笔记的错误归因（北方稀土C版本的T+0交易次数原始版与保护版皆为0次，亏损实际成因是金字塔模块自己卖得太早，不是T+0误触发）。

Devil's Advocate

只有2个独立下跌案例，样本量小，不能排除是巧合。如果未来有更多下跌趋势标的验证后方向不一致，需要重新检视这个结论。但即使承认样本量小，这次验证至少证明了保护逻辑不会让情况变差（没有任何一个下跌案例保护后亏损反而扩大），这是比精确量化改善幅度更基本、但已经足够支持上线的门槛。

编辑记录（2026-07-16）：原文曾具体点名一支测试标的的股票代码与公司名称，现已替换为匿名代号"标的A"——原因是站内合规规则规定，作者的真实核心持仓不作为深度分析案例的对象。本次编辑只替换识别信息，案例涉及的全部数字、逻辑与结论均未改动。本站按"公开记录编辑，不做静默修改"的原则，如实说明这次调整。